In merito a quanto apparso su targatocn del 29 luglio 2015 il Comune di Pontechianale, nella persona dello scrivente sindaco, lungi da alimentare sterili e inutili polemiche in merito ai fatti oggetto di causa con la società Esnow, ex gestore degli impianti sciistici, ma solo per informare i lettori in merito alla veridicità dei fatti e senza alcuna strumentalizzazione, specifica quanto segue.
La sentenza di non doversi procedere per tenuità dei fatti pronunciata dal Giudice di Pace di Saluzzo nel procedimento a carico dei signori Fina per lesioni colpose ai danni della maestra di sci signora Valentina Olivero trova ragione nel fatto che la medesima abbia rinunciato alla richiesta di risarcimento dei danni per le lesioni subite e quindi rimesso la querela; resta il fatto che l’incidente è accaduto (in caso contrario i Fina avrebbero dovuto essere assolti perché il fatto non sussiste) e che si è verificato a causa di una manifesta ed oggettiva carenza nella gestione della sciovia da parte del personale addetto che si era allontanato dalla propria postazione con l’impianto in funzione.
La vicenda è stata al vaglio del TAR Piemonte con sentenza del 19/02/2015 in merito al ricorso proposto da Esnow (e respinto) contro gli atti di revoca della gestione.
Al punto 5 della sentenza il TAR afferma: “Così definito il quadro dei principi normativi, con riferimento al caso in esame va osservato che la valutazione di gravità dell’inadempimento espressa dalla parte concedente (si intenda il Comune di Pontechianale) ha dovuto tenere conto sia del rilievo essenziale delle mancanze contestate al gestore, consistite nell’inadeguata conduzione e vigilanza degli impianti e nelle carenti attività di primo soccorso degli infortunati; sia della portata delle conseguenze pregiudizievoli che ne sono derivate, riguardanti non solo l’incolumità del singolo utente, ma anche l’affidabilità e la buona conduzione complessiva del servizio offerto”.
Al Punto 5.1: “Così contestualizzata, non pare né irragionevole, né sproporzionata, la valutazione operata dall’amministrazione nel senso di attribuire alla condotta inadempiente della società ricorrente un effetto di insanabile compromissione delle finalità insite nel contratto di gestione”.
Al Punto 6: “Appaiono, quindi, prive di fondamento tanto la domanda di annullamento dell’atto di scioglimento del vincolo contrattuale”.
Al Punto 7.1: “ Sul punto è sufficiente rilevare che l’autorizzazione all’apertura al pubblico esercizio dell’impianto, a sua volta, è condizionato alla sussistenza dei necessari nulla osta tecnici ai fini della sicurezza da parte dei competenti uffici dal M.C.T.C.” (art.10, comma 2, LR. 14dicembre 1989 n. 74). La descritta implicazione spiega perché la revoca del nulla-osta tecnico abbia reso inevitabile la successiva revoca del benestare all’apertura al pubblico esercizio dell’impianto.
Al Punto 7.2: “A sua volta, la revoca del nulla-osta tecnico ha assunto a sua base motivazionale: a) il provvedimento comunale di sospensione dell’affidamento, c) la mancata tempestiva segnalazione del sinistro da parte di Esnow, nell’osservanza dei rigidi termini previsti dall’arti. 93 del DPR 11 luglio 1980, n. 753: detto ritardo, come si desume dalla nostra dell’8 maggio 2014, ha impedito ai tecnici Ustif di effettuare un tempestivo sopralluogo e quindi di rilevare l’effettiva configurazione dei dispositivi di sicurezza”.
Quanto sopra a dimostrazione, si ripete, della assoluta correttezza e trasparenza dell’operato dell’amministrazione comunale, i cui atti amministrati sono stati pienamente confermati come legittimi da parte del TAR Piemonte che ha integralmente respinto le doglianze della società concessionaria.
Cordiali saluti
Alfredo Campi – Sindaco di Pontechianale
SU